:: AOW

In het overleg tussen de sociale partners, de SER, zijn wij vertegenwoordigd door de MHP. Onze koepelorganisatie CMHF is de link naar de MHP. Uit de eerste hand vind je op deze pagina de MHP mening samengevat. 

:: Aanpassing AOW-leeftijd volgens het pensioenakkoord

Hierbij een korte samenvatting van de voorgestelde wijzigingen in de AOW.

• Er komt een vooraf vastgestelde systematiek voor de aanpassing van de AOW-leeftijd aan de levensverwachting;

• Als referentieperiode wordt het landelijk gemiddelde in de periode 2000-2009 gebruikt;

• De leeftijd wordt periodiek op vooraf vastgelegde peildata aangepast aan de verandering in de gemiddelde levensverwachting vanaf 65 jaar;

• Een wijziging van de AOW-leeftijd wordt tien jaar van te voren aangekondigd en gebeurt om de vijf jaar.

Concreet betekent dit dat in 2020 de AOW-leeftijd naar 66 jaar gaat. In 2015 wordt dan vastgelegd wat in 2025 gaat gebeuren met de AOW-leeftijd volgens bovenstaande systematiek.

:: Koppeling AOW aan loon-index

De AOW wordt met ingang van 2011 gekoppeld aan de verdiende lonen in plaats van aan de contractlonen. Dit betekent dat de AOW sneller wordt verhoogd en daadwerkelijk welvaartsvast wordt. De budgettaire gevolgen worden opgevangen via een geleidelijke afbouw van de ouderenkortingen.

:: Flexibilisering 

Het wordt mogelijk om de aanvang van je AOW ontvangst in de tijd naar voren en naar achteren te verschuiven tegen een korting respectievelijk verhoging van 6,5% per jaar. De AOW-ingangsdatum kan zonder voorwaarden vervroegd worden naar de leeftijd van 65 jaar. Een eerdere ingangsdatum mag ook wel, maar dan geldt de voorwaarde dat de AOW plus het aanvullend pensioen gezamenlijk uitkomen boven het sociaal minimum.

:: Waarom zou de leeftijd moeten wijzigen?  

De MHP vindt het van groot belang dat ons pensioenstelsel voldoende toekomstbestendig is en blijft, dat wil zeggen dat pensioenen ook over dertig jaar nog kunnen worden uitbetaald. Maar dat betekent niet dat nu de AOW-leeftijd naar 67 jaar moet worden getild. 
De AOW vormt het basispensioen en samen met de aanvullende pensioenen en eventuele individuele arrangementen wordt de totale oudedagsvoorziening gevormd. Dan moet nu niet overhaast een onderdeel van het pensioengebouw eruit worden gelicht, waardoor een goede discussie over het totale pensioenstelsel eigenlijk niet meer mogelijk is. Het besluit van het kabinet om op korte termijn de AOW-leeftijd te verhogen en de financiële randvoorwaarden voor de pensioenfondsen te verzwaren, is volgens de MHP overhaast genomen. De samenhang met vooral de aanvullende pensioenen vraagt om een bredere analyse.

:: Flexibilisering van AOW is wel gewenst

De MHP is van mening dat een vaste pensioenleeftijd voor iedereen te rigide is. Wie dat wil en kan, moet de mogelijkheid hebben om langer door te werken, maar men moet ook kunnen stoppen bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd. Doorvoering in deze economische situatie is onverstandig en de noodzaak voor een verplichte verhoging van de AOW-leeftijd is niet aangetoond. Het beste en belangrijkste alternatief is volgens de MHP verhoging van de arbeidsparticipatie van bijvoorbeeld vrouwen en oudere werknemers. Daar is nog veel winst te behalen en het leidt bovendien tot hogere inkomsten voor overheid. De MHP betreurt het dat de uiteindelijke adviesaanvraag van het kabinet aan de SER niet de verhoging van de arbeidsparticipatie, maar een structurele bezuiniging van 0,7% bbp centraal stelt. Los van de vraag of het verhogen van de AOW-leeftijd inderdaad 0,7% bbp oplevert voor de schatkist, is de SER met de vraag in een oneigenlijke positie gebracht. Het is volgens de MHP niet de taak van de SER om allerlei bezuinigingen te bedenken. Daarvoor is de politiek ingehuurd.

De MHP wijst een verplichting om langer door te werken af. Een vrijwillige keuze daartoe is wel een goede ontwikkeling.

:: Oudere werknemers

De MHP is met het kabinet van oordeel dat een hogere arbeidsdeelname van ouderen op grond van sociale en economische overwegingen wenselijk en noodzakelijk is. Het behoud van kennis en vaardigheden is van belang voor de continuïteit van bedrijven en instellingen. Het vraagt wel om een andere mentaliteit van HRM-managers en werknemers, die vervroegde pensionering als een hoger doel zien.

De beleidsinspanningen ter verhoging van de arbeidsparticipatie van oudere werknemers moeten in de eerste plaats gericht zijn op de leeftijdscategorie tot 65 jaar. Het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd hoeft evenwel niet het einde van het arbeidzame bestaan te betekenen. Het is primair aan de werknemer om te bepalen of deze doorwerkt na 65 jaar. In overleg met de werkgever kunnen de voorwaarden, waaronder de arbeidsrelatie wordt voortgezet, worden vastgesteld. Met andere woorden: vrijwilligheid van doorwerken na 65 jaar, is voor de MHP het uitgangspunt. Deeltijdpensioen kan daarbij een rol spelen, niet alleen na het bereiken van 65 jaar, maar ook daarvoor om de duurzame inzetbaarheid van oudere werknemers mogelijk te maken. In deze zin wenst de MHP ook op te merken dat het niet voor alle beroepsgroepen mogelijk is om langer door te werken. Door fysiek en psychisch zware beroepen en bepaalde functies met veiligheidsrisico’s (functioneel leeftijdsontslag) is het niet altijd wenselijk om langer door te werken. In een aantal functies en beroepen is het zelfs niet toegestaan om na een bepaalde leeftijd door te werken.

De arbeidsparticipatie van werknemers tussen 55 en 65 jaar moet omhoog. Hiervoor is een extra inzet van alle partijen nodig.

:: Een samenvatting van discussiepunten uit het VHS bestuur

Eigenlijk gaat het er om om het verdelen van schaarste te verrijken met het creëren van waarde.

• De huidige regeling is door demografische ontwikkelingen niet te handhaven. De bedoeling dat Nederlanders op hun oude dag niet in armoe mogen omkomen moet gehandhaafd. Er moet dus iets aan de regeling veranderen, niet aan de achterliggende bedoeling. Flexibilisering onder voorwaarden lijkt ons de meest verantwoorde en haalbare optie. 
  Middels het pensioenstelsel is in Nederland een aantal zaken goed geregeld. Voor zelfstandigen (ook een grote groep in MHP achterban) gelden fiscale vrijstellingen. Daar mag om reden van betaalbaarheid van de AOW volgens ons niets aan veranderen. 

• Het basis principe van de AOW is dat het gelijk is voor alle Nederlanders. Als de AOW naar 67 gaat, zijn er voorstellen om wat te doen voor de zware beroepen (bijv. de stratenmakers). Vreemd hierbij is dat deze kosten dan gedragen worden door alle Nederlanders (uit AOW-fonds). Veel logischer is het om de vervuiler te laten betalen, dus de beroepsgroep en werkgevers die de slijtage veroorzaken deze kosten te laten dragen, bijvoorbeeld met een aanvullende premie. De kosten moeten worden doorberekend aan de opdrachtgevers die deze zware werkzaamheden willen laten uitvoeren. Dat is terecht. Het vergroot ook de prikkel om zwaar belastend werk (bijv. met automatisering) te elimineren. Dan gaat de bedrijfstak ook meer doen om de mensen aan het werk te houden in andere functies etc. 

• Als vertegenwoordigers van middenkader en hoger personeel vinden we het belangrijk verantwoordelijkheid te (laten) nemen op de plek waar het past. In dit geval betekent dat dat er ruimte moet zijn voor mensen om te anticiperen op de nieuwe situatie. Er moet dus een ingroei model komen met (bijv. fiscale) ruimte om tijdig financiële compensatie te op te bouwen uit eigen inkomen als men dat wil. 

• Er moet levensfasebewust inkomensbeleid mogelijk zijn bijv. zoals een levensloop regeling, zodat mensen kunnen plannen om de arbeidsparticipatie te kiezen zoals het hen past in hun leven. 

• Tenslotte het punt dat het niet alleen gaat om geld, maar juist ook om arbeidsparticipatie. Er moeten goede voorwaarden komen om een langer leven gezond te kunnen werken. Alleen de AOW leeftijd opschuiven zal leiden tot grote afwenteling op ziektewet, WAO en andere sociale voorzieningen. 
  Dus: Pak in de SER de handschoen op. Analyseer de huidige uitval vòòr 65 jarige leeftijd en leer ervan. Wat moet er veranderen om twee jaren langer gezond werken voor iedereen mogelijk te maken. De ARBO wet was ooit ook gericht op opvangen wat misgegaan was en gaat tegenwoordig uit van de verantwoordelijkheid van de werkgever èn werknemer in preventief gedrag. Dit idee kan je doortrekken naar ontwikkelen van nieuwe loopbaanprofielen, waar het aan het eind bijv. meer gaat om overdracht van kennis en ervaring, vakontwikkeling, ontwikkeling van producten en diensten, etc. dan om primaire productiviteit. Daarin heeft de overheid met zijn inrichting van onderwijs en onderzoek ook een belangrijke rol. 

:: Doorwerkbonus en houdbaarheids bijdrage

Eind 2008 liep de discussie over het ophogen van de AOW leeftijd al. Per 1 januari 2009 is in elk geval al een wettelijk kader gemaakt om na 65 jaar te kunnen doorwerken. Daarbij is ook een stimulans voor blijven werken na 62 jaar gemaakt. 
Meer over ... doorwerkbonus, houdbaarheidsbijdrage en uitstel AOW ...

:: De VHS hoort graag uw mening

In het overleg dat we met onze koepel voeren willen we graag concrete voordelen of bezwaren kunnen noemen. Geef daarom, als u wilt, niet alleen uw mening, maar ook uw inzicht in of ervaring met deze materie, liefst met voorbeelden.
Via uw mailprogramma:

NEE, ik ben het niet met de VHS eens, want ...

JA, ik ben het met de VHS eens, want ...

Of via de reactie pagina.

Dank voor uw reactie!

Meer erover en het onderhandelingsproces in de SER en de besprekingen met de politieke partijen en de fracties in de 2e kamer vind je op hun websites, zie links.

<<<<---- Terug